Noticias

May 26, 2023

El Congreso está fuera. La campaña presidencial está en marcha.

El Congreso se fue a su receso anual de agosto, pero los legisladores tienen una larga lista de cosas por hacer esperando cuando regresen, y solo un puñado de días legislativos para financiar al gobierno antes del inicio del 1 de octubre.

El Congreso se fue a su receso anual de agosto, pero los legisladores tienen una larga lista de cosas por hacer esperando cuando regresen, y solo un puñado de días legislativos para financiar al gobierno antes del inicio del nuevo año fiscal el 1 de octubre.

Mientras tanto, los candidatos presidenciales republicanos que no se llaman Donald J. Trump se están preparando para su primer debate televisado y haciendo interesantes promesas sobre la atención sanitaria.

Los panelistas de esta semana son Julie Rovner de KFF Health News, Alice Miranda Ollstein de Politico, Sandhya Raman de CQ Roll Call y Lauren Weber de The Washington Post.

Entre las conclusiones del episodio de esta semana:

También esta semana, Rovner entrevista al corresponsal principal de KFF Health News, Phil Galewitz, quien informó sobre la última entrega de la “Factura del mes” de KFF Health News-NPR, sobre cómo una factura que nunca debería haberse enviado creó dolores de cabeza para un paciente. Si tiene una factura médica exorbitante que le gustaría compartir con nosotros, puede hacerlo aquí.

Suscríbase al informe matutino gratuito de KFF Health News.

Además, para obtener “crédito adicional”, los panelistas sugieren historias sobre políticas de salud que leyeron esta semana y que creen que usted también debería leer:

Julie Rovner:“Henrietta carece de acuerdo, aclamada por los expertos como un paso hacia la corrección de la historia racista de la medicina”, de Stat, por Annalisa Merelli.

Alicia Miranda Ollstein:“Florida se desvió de las normas para eliminar la atención a personas transgénero de Medicaid, según muestran los registros”, del Tampa Bay Times, por Emily L. Mahoney y Romy Ellenbogen.

Sandhya Raman:“Las mujeres negras sopesan los riesgos emergentes de las planchas para el cabello con grietas cremosas” de KFF Health News, por Ronnie Cohen.

Lauren Weber:“Los investigadores de los CDC encuentran más infecciones de tuberculosis relacionadas con materiales de injerto óseo” de Politico, por Alice Miranda Ollstein y Lauren Gardner.

También mencionado en el episodio de esta semana:

KFF Health News '¿Qué pasa con la salud?'Título del episodio: El Congreso está fuera. La campaña presidencial está en marcha.Número de episodio:308Publicado:3 de agosto de 2023

[Nota del editor:Esta transcripción, generada utilizando software de transcripción, ha sido editada para brindar estilo y claridad.]

julia r.hornos: Hola y bienvenido de nuevo a "¿Qué pasa con la salud?" Soy Julie Rovner, corresponsal en jefe en Washington de KFF Health News, y me acompañan algunos de los mejores y más inteligentes reporteros de salud de Washington. Estaremos grabando esta semana el jueves 3 de agosto a las 10 am. Como siempre, las noticias suceden rápido y es posible que las cosas hayan cambiado cuando escuche esto. Así que, aquí vamos. Hoy nos acompaña a través de videoconferencia Alice Ollstein, de Politico.

Olstein:Buen día.

Rovner:Lauren Weber, El Washington Post.

Lauren Weber:Hola hola.

Rovner:Y Sandhya Raman, de CQ Roll Call.

Sandhya Raman:Buen día.

Rovner: Más adelante en este episodio tendremos mi entrevista con mi colega de KFF Health News, Phil Galewitz, quien escribió la última "Proyecto de ley del mes" para KFF Health News y NPR. El paciente de este mes nunca debería haber recibido una factura por su atención, pero de todos modos él y su familia terminaron en un desastre gigante. Pero primero, las noticias de esta semana. Es oficialmente agosto. El Congreso no se celebrará hasta septiembre, lo que lo convierte en un buen momento para hacer un balance de lo que se ha logrado y lo que no se ha logrado en la agenda de salud y lo que podría lograrse este otoño, que siempre es más corto de lo que se piensa. La mayor cuestión pendiente, literal y figurativamente, es el proyecto de ley de gastos del Departamento de Salud y Servicios Humanos. Cuando el Congreso regrese, en teoría los miembros sólo tienen 11 días legislativos antes del 1 de octubre, cuando comienza el nuevo año fiscal. Y si el Congreso no completa el trabajo sobre el proyecto de ley de gastos, que aún no ha llegado al pleno de la Cámara o el Senado o incluso ha salido del Comité de Asignaciones de la Cámara, muchos programas de Salud y Servicios Humanos podrían cerrarse a menos que el Congreso apruebe una propuesta temporal. factura para mantenerlos abiertos. Sandhya, en este momento todo apunta a un cierre el 1 de octubre, ¿o me estoy perdiendo algo?

Rama: Sí, creo que en este punto estamos ante un cierre o simplemente una resolución continua, simplemente dejar la lata un poco más adelante y darles algo más de tiempo. Entonces, justo antes de que se retirara el Congreso, el Senado avanzó, en el Comité de Asignaciones, su proyecto de ley de gastos para [los departamentos de] Trabajo, HHS y Educación. Y eso significa que sus 12 han llegado al menos hasta ahí, a través del Comité de Asignaciones del Senado, pero todavía tendrían que acudir a la sala, y eso no significa que la Cámara vaya a aceptar nada de eso. Y la Cámara está mucho más atrasada en el sentido de que el único margen que ha tenido en el proyecto de ley del HHS es a nivel de subcomité. Ni siquiera está al nivel de las Asignaciones de la Cámara. Y se puede ver las hojas de té en el sentido de que estaban tratando de aprobar el proyecto de ley de agricultura antes de irse, que tiene todo el dinero de la FDA, y no terminaron llevándolo al pleno porque no lo hicieron. Creo que tendrían los votos para aprobarlo. Así que creo que vamos a necesitar algo de tiempo, dado que no creo que, a pesar de que los proyectos de ley del Senado han sido bipartidistas hasta ahora, vayan a estar ansiosos por aprobarlos.

Rovner: Cada año, cuando hay un cambio de liderazgo en la Cámara o el Senado, prometen: “Éste es el año en el que no vamos a presentar un gran proyecto de ley general de gastos. Haremos las 12 asignaciones por separado, las pasaremos por la Cámara y el Senado y celebraremos una conferencia”. Y hace más de 20 años que no sucede. Y claramente no hay razón para pensar que esto vaya a suceder este año, ¿verdad?

Olstein: Y uno de los mayores puntos conflictivos: están las peleas que ocurren cada año por cosas como la Enmienda Hyde, que impide el gasto federal en aborto, pero que se ha extendido a casi todos los proyectos de ley de asignaciones. Hay cláusulas presupuestarias antiaborto. Hay cláusulas presupuestarias de atención médica anti-trans. Hay todo tipo de cosas escondidas allí a las que los demócratas dicen que se opondrán y que los proyectos de ley del Senado no incluyen. Pero, ya sabes, existe esta desconexión en la que hay muchos miembros de la Cámara que estarían completamente de acuerdo con un cierre; Han dicho públicamente que creen que eso no sería tan malo.

Rovner:Hay que decir que no sería tan malo como permitir que se supere el techo de la deuda.

Olstein: Bien, bien, bien, bien. Mientras que los demócratas dicen enfáticamente que sería horrible tener un cierre. Por eso estuve hablando con algunos miembros demócratas de la Cámara de Representantes que dicen que la gente está realmente dividida entre la presión para llegar a un acuerdo para mantener abierto el gobierno y la presión para oponerse a todas estas cláusulas presupuestarias conservadoras. Y esa tensión realmente entrará en juego en el otoño.

Rovner: Sí. Alice, escribiste una historia maravillosa sobre todas las luchas por el aborto en todos estos proyectos de ley diferentes, y tuve una especie de deja vu hacia los años 90. Si estabas siguiendo el aborto, obviamente tenías que estar al tanto del proyecto de ley agrícola con la FDA, el proyecto de ley del HHS y el proyecto de ley del Departamento de Justicia por el aborto en las cárceles, y el proyecto de ley de defensa por, ya sabes, los abortos para mujeres en servicio. Quiero decir, básicamente tuvimos algún tipo de lucha contra el aborto en más de la mitad de los proyectos de ley de asignaciones. Así que volvemos a eso ahora mismo. Bueno, también hay muchos programas cuyas autorizaciones vencen el 1 de octubre. Eso no es lo mismo que los proyectos de ley de asignaciones de los que acabamos de hablar. Sin asignaciones, los programas tienen que cerrarse, al menos temporalmente. Sin embargo, las autorizaciones pueden caducar siempre que los programas se financien con las asignaciones. Pero aún así es bueno, ya sabes, terminar tu trabajo a tiempo. Algunos de los grandes programas en los que está trabajando el Congreso incluyen la renovación de la autoridad para los centros de salud comunitarios, para programas de preparación para pandemias y para un gran grupo de programas de educación médica de posgrado. ¿Cuál es la perspectiva de otoño para esas autorizaciones?

Rama: Así que creo que parte de esto está relacionado con lo que vemos con las asignaciones, porque muchos de estos programas, incluso si llegan a un acuerdo, es probable que dependan del gran proyecto de ley de gasto que tengamos a continuación, ya sea una resolución continua, si eso es un ómnibus o algo así. Entonces, si terminamos viendo algún tipo de resolución continua, lo cual parece probable, muchas de ellas serán de corto plazo, tal vez extendidas si tienen un acuerdo allí, que es lo que hacen tradicionalmente, y luego algo más largo. el próximo vehículo que aparece, el siguiente, o a veces incluso obtienen un año, incluso si hay acuerdo, simplemente porque eso es lo que hace el Congreso. Así que creo que algunos de ellos parecen más prometedores que otros. Hemos visto que suceden cosas con parte de la educación médica de posgrado, el Cuerpo de Servicios de Salud [Nacional], como si hubieran llegado a algún tipo de acuerdo, pero...

Rovner:Y esos son programas típicamente bipartidistas.

Rama: Sí, pero otros no están tan avanzados y llevarán tiempo. Quiero decir, el proceso para incluso hacer algo como la Ley de APOYO [para Pacientes y Comunidades], que era una ley de 2018 que tenía un montón de disposiciones diferentes sobre opioides, que era bipartidista, se aprobó: quiero decir, hemos sido marcados en [el] [Comité] de Energía y Comercio de la Cámara, y el Senado no ha hecho un margen; solo tienen un proyecto de ley que ha salido hasta ahora. Por eso, lograrlo antes de la fecha límite del 30 de septiembre es complicado. Hay algunas que son un poco más partidistas y creo que serían más difíciles de lograr. Quiero decir, la educación médica de posgrado de los hospitales infantiles se ha descarrilado un poco debido a idas y venidas políticas sobre políticas para niños transgénero. Por eso creo que incluso algunas cosas que han sido más fáciles de lograr en el pasado tienen factores que las están lastrando. Muchos de estos son un signo de interrogación. Sí.

Rovner: Entonces ese fue originalmente un programa republicano. Recuerdo cuando se creó porque Medicare financia la mayor parte de la educación médica de posgrado, pero obviamente no hay muchos beneficiarios de Medicare que sean niños, por lo que quedaron fuera y este es su propio programa. Pero en este punto siempre puedo compartir mi trivia favorita sobre autorizaciones versus asignaciones, que es que el programa federal de planificación familiar, Título X [“diez”], no ha sido reautorizado desde 1984. El Congreso lo ha intentado varias veces. y ha fracasado. Sigue recibiendo financiación, pero literalmente ha estado operando sin autorización durante todos esos años. Bueno, otra autorización importante que no forma parte del Departamento de Salud y Servicios Humanos pero sí de la atención sanitaria es PEPFAR [el Plan de Emergencia del Presidente de los Estados Unidos para el Alivio del SIDA], el muy exitoso programa internacional sobre el SIDA y el VIH iniciado durante la presidencia de George W. Bush hace 20 años este año. Pero esta vez, el programa popular bipartidista está colgado: ¿qué más? - aborto. Alice, escribiste sobre esto. Quiero decir, PEPFAR, este es realmente un programa respaldado por los republicanos.

Olstein: Sí. Fue creado por George W. Bush y ha contado con apoyo bipartidista durante la mayor parte de su existencia. Se le atribuye haber salvado la vida de decenas de millones de personas. Pocos programas pueden decir eso, del tipo que sea. Y millones de personas dependen de él en este momento para acceder a medicamentos en todo el mundo. Así que los republicanos están diciendo que no apoyarán su reautorización pero que lo mantendrán financiado a través de asignaciones, tal como usted hablaba, lo mantendrán cojeando con un presupuesto de un año, con un lenguaje que restablece las restricciones de la era Trump sobre el programa. Entonces, por supuesto, durante todo el programa, el dinero no se ha destinado a proporcionar abortos, pero esto amplía eso y dice que el dinero no puede destinarse a ninguna organización que, ya sabes, use otro dinero para realizar abortos o incluso a una organización que da dinero a otra organización y esa organización posterior hace abortos. Y esto ha sido realmente difícil para el programa en los últimos años. Y los expertos independientes me dicen que no reautorizarlo, sí, no cerraría el programa, pero les preocupa que enviaría una señal a otros países de que esto no es algo en lo que Estados Unidos esté realmente invertido en el futuro y que conduciría otras personas a recortar sus contribuciones.

Rovner:Sí, quiero decir, además de salvar millones de vidas o decenas de millones de vidas, esto ha sido una pieza importante de la diplomacia internacional, particularmente en África, ¿verdad?

Olstein: Bien. Y ese fue el punto que el senador [Bob] Menéndez [(DN.J.)], que había querido una reautorización completa de cinco años adjunta a la NDAA [Ley de Autorización de Defensa Nacional], que, según él, sus colegas republicanos eliminaron, hizo ese punto exacto.

Rovner:El proyecto de ley de autorización de defensa.

Olstein: Exactamente sí. Lo estaban intentando como solución alternativa para reautorizarlo. Y no funcionó debido a la oposición del Partido Republicano. Pero Menéndez estaba diciendo, ya sabes, esto sólo empoderará a países como China que han estado tratando de hacer avances en África con trabajo filantrópico y reducir la influencia de los EE.UU. La geopolítica está definitivamente en la mente de la gente, así como el valor humanitario básico.

Rovner: Así que será un otoño ajetreado. Bueno, ya que estamos en el tema de la salud reproductiva, el problema de obtener atención de salud materna aquí en los EE. UU. está creciendo, según un nuevo estudio de March of Dimes. Somos el país que ya tiene el peor récord de mortalidad materna en el mundo desarrollado. Sí, nosotros. ¿Cuánto ha empeorado?

Olstein: Ha empeorado mucho. Entonces, en solo un año, entre 2019 y 2020, hubo una disminución del 4% en la cantidad de hospitales que cuentan con servicios de parto y salas de obstetricia. Y el 4% puede que no parezca mucho, pero no está distribuido equitativamente; ese es solo el promedio nacional. Algunos estados tuvieron una disminución de casi el 25%. Y como dijiste, ya sabes, ya nos está yendo mucho peor que a otros países en cuanto a mortalidad materna. Y esto simplemente significa que millones de personas más que antes viven en un condado que tiene cero hospitales, cero obstetras y ginecólogos, cero proveedores de atención de salud materna, y además, muchos de esos mismos lugares, estos mismos estados y condados, también tienen tasas realmente altas. tasas de enfermedades crónicas que contribuyen a la mortalidad materna. Y todo esto se produce cuando se espera que los nacimientos aumenten debido a las prohibiciones del aborto. Estos datos eran anteriores a Dobbs [v. Jackson Women's Health Organization, el fallo de la Corte Suprema de 2022 que anula el derecho nacional al aborto], por lo que aún no sabemos qué va a pasar, pero la expectativa es que los nacimientos aumentarán. Y al mismo tiempo, hay menos proveedores de atención para satisfacer esa necesidad.

Rovner: Y también sabemos que en los estados con prohibiciones, estamos empezando a ver que los proveedores se van o no van allí para capacitarse, lo que empeorará todo. Esta semana la acción se llevará a cabo en un par de estados del medio oeste, Indiana y Ohio, supongo que ambos tienen prohibiciones, uno está en vigor y el otro no. ¿Dónde estamos con Indiana y Ohio? Sé que cambia de hora en hora.

Olstein: Entonces, la prohibición de Ohio todavía está prohibida, lo que significa que el aborto todavía es legal en Ohio. El desarrollo fue sobre esta próxima votación, y hay dos votaciones próximas. Esto es un poco extraño, pero la próxima votación que tendrá lugar en menos de una semana es si hacer que las iniciativas electorales en general sean más difíciles de aprobar, para elevar el umbral del 50 al 60%. Y eso tiene la intención explícita de frustrar la votación de otoño sobre la legalización del aborto en el estado y de incluir algo en la constitución estatal que lo respalde.

Rovner: Lo cual, casualmente, según las encuestas tiene alrededor del 56, 57% de apoyo, ¿verdad? Por lo tanto, un 60% aumentaría las probabilidades de fracasar.

Olstein: Bien. Bien. Eso está por llegar. Pero por ahora, debido a una orden judicial, el aborto sigue siendo legal y la prohibición no se aplica.

Rovner:¿Y Indiana, que tenía una prohibición muy estricta que estaba a punto de entrar en vigor?

Olstein:Sandhya, ¿quieres?

Rama: Oh sí. Primero iba a agregar a Ohio que, a partir de esta mañana, la participación electoral para las elecciones de Ohio la próxima semana es muy alta. Eran como más de 380.000 personas que ya habían emitido su voto, y eso fue más que, supongo, ya sabes, cuando tuvieron, como, [una] primaria competitiva en el Senado antes. Y definitivamente será algo digno de ver. Quiero decir, no sabemos si la participación electoral es alta de un modo u otro, pero pensé que era realmente interesante. Pero en el caso de Indiana, se suponía que su prohibición del aborto entraría en vigor el martes y luego fue detenida por otra demanda, y fueron el estado que fue el primero en aprobar una nueva prohibición del aborto posterior a Dobbs el año pasado. Así que es otro punto conflictivo el hecho de que muchas de las prohibiciones que han entrado en vigor son leyes más antiguas o cosas que se han desbloqueado en los tribunales.

Rovner: Entonces sí, realmente depende del día. Supongo que leí que un grupo de clínicas que ofrecían abortos han cerrado, a pesar de que la prohibición está, al menos por el momento, en suspenso. Por lo tanto, en todo el país, literalmente, hay que ir día a día para descubrir qué está permitido y qué no. Está bien. Bueno, pasemos ahora a un segmento que esta semana llamo “Mitos y desinformación”. Lauren, me alegré mucho de que pudieras unirte a nosotros esta semana porque tú y un par de colegas del Post tienen una nueva investigación sobre cómo los médicos que estaban vendiendo información mala y a menudo peligrosa durante la pandemia fueron llamados a rendir cuentas. Spoiler: No muchos de ellos lo eran, ¿verdad?

Weber: Sí, iba a decir una alerta de spoiler de que no muchos de ellos fueron llamados a rendir cuentas. Básicamente, mis colegas Lena Sun, Hayden Godfrey y yo revisamos los registros de las distintas juntas médicas de los 50 estados, tanto de médicos como de osteopáticos, para ver quién había sido realmente castigado por difundir información errónea sobre el covid o por practicar de una manera que no es adecuada. relacionados con la desinformación. Y a pesar de descubrir en nuestros diversos registros solicitudes de cientos de quejas de médicos que pedían a los pacientes que se quitaran las mascarillas o les decían que las vacunas estaban llenas de metal o les decían que no se pusieran una vacuna o una cantidad variada de ellas —o les recetaban ivermectina o hidroxicloroquina— sólo 20 médicos han sido sancionados y llevamos tres años y medio de covid. Y ya sabes, lo que encontró nuestra investigación es algo que todos en este panel saben desde hace bastante tiempo. Pero las juntas médicas estatales son históricamente débiles, carecen de fondos suficientes y están muy mal equipadas en la era de las redes sociales, donde la desinformación es un diluvio, para realmente llenar esa brecha. Y lo que esencialmente encontró nuestra investigación es que realmente no han logrado detener a los médicos que difunden información errónea o, ya sabes, recetan medicamentos que no se consideran consensuados en torno al estándar de atención.

Rovner: Entonces todo el mundo dice, oh, bueno, esto depende de las juntas médicas de cada estado, y ellas mantienen a los médicos honestos y en el buen camino y los sancionan cuando hacen cosas incorrectas. Eso no ha sido cierto desde hace mucho tiempo. Y supongo que ahora todavía no es cierto, ¿verdad?

Weber: Si, exacto. Y es realmente interesante. Y esto también surgió en el caso del aborto en Idaho, se ve mucha gente con información errónea que cita la libertad de expresión en su capacidad para practicar la medicina. En realidad, ya sabes, hace que sea difícil disciplinar a las personas porque es poder prescribir cosas no autorizadas, o su criterio médico no es algo que la gente pueda tomar. Las juntas médicas se resisten a disciplinar, y por una buena razón. Entiendes por qué puede ser así, pero en el caso de la covid, donde esto ha continuado y, ya sabes, tratamientos como la hidroxicloroquina o la ivermectina se han considerado fuera del estándar de atención, es muy sorprendente que hayamos visto un porcentaje tan bajo. número de acciones disciplinarias tomadas. Realmente demuestra que los foros no están preparados para ocuparse de esta brecha, ya que la información errónea ha inundado la zona.

Rovner: Bueno, mientras tanto, los grupos a favor del aborto se están frustrando con Meta, la empresa matriz de Facebook, por su moderación inconsistente de la información sobre el aborto y la salud reproductiva. Me recuerda a hace algunos años, cuando las bibliotecas públicas intentaban limitar los términos de búsqueda en Internet para mantener a las personas alejadas de la pornografía en línea, pero terminaron impidiendo que las personas buscaran sobre cáncer de mama porque contenía la palabra "mama". Entonces esto no es algo nuevo. De hecho, desde hace décadas, los grupos antiaborto solían anunciar sus centros de embarazos en crisis, que no ofrecen abortos pero suenan como si lo hicieran, en las páginas amarillas de la guía telefónica. Y niños, pregúntenles a sus padres qué eran las Páginas Amarillas. Pero los algoritmos de las redes sociales tienen la capacidad de determinar qué información ven o no ven muchas más personas. Este parece bastante difícil de resolver. Ya sé que a diferencia de Twitter, aquí Facebook lo está intentando, pero esto va a ser difícil, ¿no?

Weber: Sí, yo diría que es muy difícil. Sabes, es interesante que en el artículo en particular del que estás hablando había dos bandos diferentes opuestos que decían que el aborto mata al feto y no mata a las personas si tener un aborto. Y ambos fueron sancionados por Facebook porque tenía la palabra matar. Entonces, lo que vamos a ver es cómo obtienen esta información. Pero en un mundo donde se ve información errónea, en el fallo del tribunal de circuito [de distrito] del [juez Matthew] Kacsmaryk, ya sabes, es un poco difícil ver cómo Facebook va a resolver esto. No los envidio en esta tarea. Realmente no sé cómo reaccionarías ante esto y cómo evaluarías integralmente todas estas publicaciones de una manera justa que respete la libertad de expresión. Y como dijiste, Julie, ya sabes, muchas veces hay consecuencias no deseadas cuando intentas restringir publicaciones como esta en todos los lados. Y hay algunas personas inteligentes que están intentando aconsejar de la manera correcta, pero ya veremos qué pasa.

Rovner: Sí, no es fácil. Hablando de información errónea y desinformación e información real, vamos a pasar a la campaña electoral, porque apenas estamos en agosto de un año impar, pero la campaña presidencial de 2024 está en pleno apogeo, con el primer debate sobre el candidato republicano a finales de este mes. . Y si bien la atención médica, específicamente el deseo de derogar la Ley de Atención Médica Asequible, está lejos de ser el grito de guerra para los republicanos que ha sido en las últimas dos campañas presidenciales, estamos viendo algunas posturas y comentarios interesantes de candidatos que no se llaman Donald Triunfo. Comenzaremos con el candidato que ocupa el segundo lugar en las encuestas primarias republicanas. Ese sería el gobernador de Florida, Ron DeSantis, cuyo lanzamiento de campaña no ha sido nada sencillo. DeSantis, tal vez buscando algo de publicidad, llamó la atención la semana pasada cuando sugirió en un podcast conservador que, si fuera elegido, podría instalar al candidato presidencial demócrata y conocido antivacunas Robert F. Kennedy Jr. en los CDC [Centros para el Control de Enfermedades]. y Prevención] o la FDA. DeSantis ha estado tratando de establecer una especie de término medio en su posición sobre las vacunas. No es abiertamente anti-vacunas, pero no apoya los mandatos y es un poco frío y caliente en el apoyo a las vacunas en general. No veo cómo esto realmente le haría ganar el amor de ninguna de las partes. Quiero decir, en realidad dijo que denunciarían a RFK Jr. ante los CDC o la FDA.

Weber: Debo decir que lo encuentro fascinante. Quiero decir, mira, RFK Jr. tiene seguidores de culto. Y creo que, en todo caso, habla del hecho de que los republicanos están en gran medida en contra del mandato de vacunas, en contra del cierre del gobierno, todas las cosas que RFK dice todo el tiempo. Y DeSantis retrocedió y dijo que lo incluiría en un comité porque, ya sabes, no querríamos que un demócrata realmente dirigiera estas cosas. Pero creo que lo que realmente muestra este episodio es la prominencia de palabras como CDC, y hablaremos más adelante sobre la FDA; ya sabes, el público votante estadounidense se preocupa por estas cosas ahora. Saben cuáles son estas agencias y tienen fuertes sentimientos. Los culpan de las políticas pandémicas. Y creo que simplemente demuestra que volver a litigar la pandemia y las versiones de diferentes personas sobre cómo creen que fue la pandemia realmente será una constante en este período político previo a 2024.

Olstein: Si bien estoy de acuerdo con eso, también creo que tal vez no sea tan destacado como DeSantis esperaba que fuera. Quiero decir, realmente formó su candidatura para el cargo de gobernador durante la pandemia, y no parece estar abriéndose paso. Todavía está a millas y millas y millas detrás de Trump. Y dependiendo de las encuestas, a algunas de estas personas con una plataforma mucho menor que la del gobernador de Florida les está yendo bastante bien. Por eso creo que la gente tiene sentimientos fuertes sobre los mandatos de vacunas y mascarillas, el cierre de escuelas y todo eso, pero no tan fuertes como hace un año. Así que creo que tal vez no esté sacando el jugo de decir muchas de estas cosas que esperaba decir.

Rovner: Bueno, hablando de candidatos que tienen menos plataforma y, sin embargo, parecen estar logrando avances: el candidato con posibilidades remotas pero que está ganando impulso, Vivek Ramaswamy, que en realidad sabe algo sobre políticas de salud, como fundador de una empresa de biotecnología, ha prometido. para, cito, “exponer y, en última instancia, destripar” a la FDA. Ahora es un ex rapero libertario, por lo que no sorprende que se oponga a la mayoría de las entidades reguladoras federales. Pero me pregunto cómo se sentirían incluso los votantes republicanos si realmente desmantelaran la FDA. Una cosa es: Alice, estabas hablando de los sentimientos sobre la pandemia, pero la FDA obviamente hace muchas más cosas que solo ocuparse de las mascarillas y las vacunas contra el covid. Quiero decir, ¿existe realmente un electorado republicano a favor de eliminar el mecanismo regulatorio federal?

Olstein: Quiero decir, al menos parece haberlo a nivel estatal en algunos estados. Hemos hablado mucho sobre cómo los legisladores republicanos votaron a favor de revertir los poderes de salud pública en varios estados debido al covid. Pero tendrá implicaciones mucho más allá del covid y limitará la capacidad de los trabajadores de la salud pública para responder a los brotes transmitidos por los alimentos y otras cosas: cosas en el agua, cosas en el aire. Entonces se podía ver ese escepticismo y deseo de despojar al gobierno de sus poderes de salud pública también a nivel federal.

Rovner:Y, Lauren, también has estado observando esto a nivel estatal, cierto, una especie de disminución lenta de la confianza en la salud pública, o tal vez una disminución no tan lenta de la confianza en la salud pública.

Weber: Sí. Quiero decir, ya sabes, en febrero descubrí que 30 estados aprobaron leyes que han revertido los poderes de salud pública. Hay litigios a nivel federal que realmente han despojado a gran parte del poder ejecutivo del sistema de salud pública. Como sabemos, los líderes de salud pública sobre el terreno han dimitido, dimitido o han sido despedidos en masa debido al rechazo político. Hay mucha preocupación entre la comunidad de salud pública y las personas con las que hablo constantemente de que hemos visto un vaciamiento masivo de la fuerza laboral que será imposible de reemplazar. Y entonces creo que estás viendo, ya sabes, algo así como lo que hemos hablado, cómo creo que este es un tema de conversación entre los candidatos republicanos, para criticar a estas agencias gubernamentales porque es algo que atrae a las personas que están irritado por estos acuerdos.

Rama: Si miras sus comentarios sobre esto, ¿realmente resiste el escrutinio? Quiero decir, la FDA no es la que exigiría vacunas ni el uso de mascarillas. No fijan precios. Nada de eso está bajo su jurisdicción. Y, ya sabes, puedes suponer que él lo sabe dados sus antecedentes, pero creo que en cierto modo va con algunos de sus otros comentarios sobre, ya sabes, desfinanciar a muchas de las otras agencias que ha creado. Así que creo que algo de esto también depende de que la gente tal vez no sepa, ya sabes, qué cae dentro de qué categoría. Y podría ser un saco de boxeo fácil agruparlos si la gente no está consciente de lo que corresponde a los CDC versus la FDA o cualquier otra agencia o nivel estatal.

Rovner: Y es una de esas personas que parece muy segura de sí misma, incluso cuando lo que dice no es necesariamente cierto. Y la parte de estar muy seguro de sí mismo parece atraer a los votantes. Pero quiero volver a DeSantis sólo una vez más. Pero antes de terminar, hablando de intentar tener las dos cosas, DeSantis se metió en un nido de abejas en lo que respecta al aborto, precisamente. Este es el gobernador que firmó un proyecto de ley que prohíbe el aborto durante seis semanas en Florida, pero se mostró vacilante al decir si apoyaría una prohibición nacional del aborto. Así que eso le valió una firme reprimenda de la Lista Susan B. Anthony, que es un brazo político bastante poderoso de los republicanos conservadores. ¿DeSantis realmente cree que puede mantener una posición como esta, en la que realmente se puede decir: “Solo queremos que los estados se ocupen de esto y realmente no queremos que sea en el gobierno federal”? Quiero decir, ese fue una especie de argumento de la Corte Suprema. Pero creo que hay muchos republicanos de base a quienes les gustaría no tener que luchar estado por estado y les gustaría ver una prohibición nacional.

Olstein: Sí, los principales grupos antiaborto han dicho que “dejarlo en manos de los estados” no es una respuesta que aceptarán y seguirán presionando a los candidatos. Su argumento es que, ya sabes, debido a cosas como el proceso de asignaciones y a cosas como el acceso a través de Medicaid, [eso] es una lucha y el acceso en las prisiones es una lucha y el acceso para, ya sabes, su argumento es el gobierno federal. ya está involucrado en el aborto, por lo que debería apoyar que el gobierno federal se involucre en la prohibición del aborto.

Rovner: Lo cual es algo cierto. Quiero decir, la parte de que el gobierno federal ya está muy involucrado en el aborto.

Olstein: Seguro. Haz con eso lo que quieras. Pero los candidatos siguen cayendo en la misma trampa. Quiero decir, estaba Nikki Haley, que no está obteniendo muy buenos resultados en las encuestas en este momento; celebró un evento completo con Susan B. Anthony List que promocionaron y dijo que expondría su plan para el aborto y hubo, como, ningún detalle específico. Y luego el grupo dijo: “Oh, ella nos aseguró que apoya una prohibición nacional”, pero luego dijo que no. Y esto seguirá siendo una lucha. Creo que realmente Mike Pence es el más firme al decir: “Sí, apoyo una prohibición nacional”.

Rovner:Sí, y ha sido constante durante toda su carrera, cuando estuvo en la Cámara y cuando fue gobernador.

Olstein:He de señalar que tampoco está obteniendo muy buenos resultados en las encuestas.

Rovner: Sí, eso es verdad. Punto justo. Obviamente continuaremos hablando de cosas sobre la campaña electoral a medida que avancemos en la campaña electoral. Bueno, finalmente esta semana quiero hablar sobre el covid, algo que hace tiempo que no hacemos. Todavía existe y los casos, aunque todavía bajos, están aumentando en este momento. Pero la noticia de esta semana es que después de casi tres años, los Institutos Nacionales de Salud finalmente están siguiendo las instrucciones del Congreso para avanzar en los esfuerzos para estudiar y tratar el llamado covid prolongado, con el que terminan hasta el 10% de los pacientes. después de tener el virus. La larga comunidad de covid, que podría incluir varios millones de personas, ha estado presionando para que los científicos se tomen más en serio sus síntomas y trabajen más en el ámbito de la investigación. Ahora, los NIH finalmente han creado una Oficina de Investigación y Práctica Long COVID, aunque para empezar solo cuenta con dos empleados de tiempo completo. También comenzó a inscribir a unas 24.000 personas en varios ensayos clínicos para probar cosas como un tratamiento más prolongado del medicamento Paxlovid. Pero los grupos de pacientes dicen que todavía es muy poco para lo que es una dolencia grave y cada vez más extendida. ¿Por qué todo esto está tardando tanto? Quiero decir, tenemos una administración demócrata. Se podría pensar que estarían ansiosos por hacer esto.

Weber: Quiero decir, creo que si lo miras, se asignaron más de mil millones de dólares a esto. Quiero decir, no sé por qué está tardando tanto, Julie. Creo que muchos defensores están haciendo la misma pregunta y realmente están tocando el tambor en torno a eso, y especialmente si nos fijamos en cosas que se llaman Operación Warp Speed ​​o, ya sabes, otros tratamientos contra el covid, vacunas, otras cosas que pudieron moverse. a un ritmo mucho más rápido y terminar en un período de tiempo mucho más rápido; creo que hay mucha agitación entre lo que podría ser un grupo muy grande de personas porque sus preocupaciones, su calidad de vida y algunos de estos horribles síntomas no están siendo abordados. Y como usted señaló, creo que es muy fascinante que solo haya dos empleados de tiempo completo. Tendré curiosidad por ver si esto continúa cambiando, pero históricamente no ha sido muy prometedor.

Rovner: No es nada nuevo que el Congreso ordenará, particularmente a los NIH, que estudien algo que los NIH simplemente no parecen dispuestos a estudiar. Por supuesto, como sabemos, no hay ningún director de los NIH en este momento. Hemos hablado del hecho de que el candidato está siendo bloqueado por el demócrata Bernie Sanders. Pero aún así, quiero decir, esto es algo, y creo que el Congreso quiere que los NIH lo hagan porque muchos de sus electores se acercan a ellos y les dicen: “Tenemos este problema; por favor sal y estúdialo”. Y, sin embargo, los científicos federales no parecen saber realmente qué hacer.

Weber: Bueno, y había un congresista, no recuerdo su nombre, pero alguien en este panel probablemente sí, que dijo que se jubilaba porque tiene covid prolongado, y creo que tiene colegas que también tienen covid prolongado. Entonces, quiero decir, creo que eso probablemente les ayudó a conseguir una buena cantidad de efectivo. Pero como usted dijo, el mecanismo para poner en marcha los ensayos clínicos realmente no ha existido.

Rovner: Bueno, también estaremos atentos a esto. Esa es la noticia de esta semana. Ahora reproduciremos mi entrevista con Phil Galewitz de KFF Health News y luego volveremos con nuestros créditos adicionales. Nos complace darle nuevamente la bienvenida al podcast a mi colega Phil Galewitz, quien informó y escribió la última historia sobre la “Proyecto de ley del mes” de KFF Health News-NPR. Phil, gracias por estar aquí.

Phil Galewitz:Es bueno estar de regreso.

Rovner:Entonces, el paciente de este mes estaba bien cubierto por el seguro y, para ir al grano, no debería haber pagado nada por una cirugía que tuvo en 2021. Cuéntanos quién es y qué tipo de atención recibió.

Galewitz: Thomas Greene tuvo complicaciones por la diabetes y tuvo que limpiar algunas arterias obstruidas de su pierna para tratar algo llamado enfermedad arterial periférica. Entonces fue al hospital en 2021 para el procedimiento. Se recuperó bastante bien. Tuvo algunos otros problemas de salud, pero se recuperó bien del procedimiento. El problema llegó cuando empezaron a llegar las facturas.

Rovner: Y el Sr. Greene tiene Medicare y una póliza Medigap suplementaria, lo que debería haber reducido su costo de bolsillo a cero. Pero eso no es lo que pasó. ¿Que paso?

Galewitz: Sí, los Green, gracias a su buen seguro, estaban acostumbrados a que cuando recibían atención médica no tenían ningún gasto de bolsillo. Pero esta vez, aproximadamente un año después, o más de un año, después del procedimiento, de repente comenzaron a recibir algunas cartas de agencias de cobranza que buscaban cobrar facturas por alrededor de $3,000 por anestesia.

Rovner:Entonces, sólo la parte de la anestesia.

Galewitz: Fue solo la anestesia. El hospital estaba bien. El cirujano que hizo el procedimiento estaba bien, pero el anestesiólogo, a quien ni siquiera conocían, empezó a enviarles facturas a través de una agencia de cobranzas y ellos quedaron perplejos por lo que estaba pasando. E intentaron comunicarse y llamar para averiguar qué estaba pasando y por qué recibían facturas. Y dijeron que estaban recibiendo evasivas y que realmente no podían obtener una respuesta clara.

Rovner:Ellos también pidieron ayuda y las personas que los ayudaban tuvieron problemas para obtener respuestas.

Galewitz: Sí. Acudieron a algunas organizaciones dentro de Pensilvania que se especializan en ayudar a las personas mayores con sus facturas médicas, y ni siquiera ellas pudieron obtener respuestas claras. Y luego, afortunadamente, siguieron presionando y siguieron presionando, y lograron que otro grupo de defensa trabajara en su nombre, que habló con esta organización llamada North American Partners in Anesthesia, que es un gran grupo de anestesia, para que dejaran de enviarlos. facturas y, afortunadamente, las facturas han dejado de llegar. No pagaron nada, pero les preocupaba que esto afectara su crédito.

Rovner: Entonces, ¿qué pasó? ¿Cómo terminaron con estos billetes que no deberían haber tenido?

Galewitz: Sigue siendo un misterio. Los norteamericanos no quisieron hablar con nosotros, KFF Health News, para darnos respuestas, y realmente no tienen una respuesta clara. Por ley, se supone que los proveedores deben facturar a Medicare en el plazo de un año para que se paguen sus reclamaciones. En este caso, los registros que tienen los Green muestran que las facturas de los reclamos a Medicare se enviaron después de un año, y que debido a eso, Medicare marcó claramente y dijo que estas facturas son después de un año, no estamos pagando. nada y el paciente no debe nada. Y cuando un paciente recibe un aviso de Medicare que dice: "No debes nada", se supone que eso es todo. No debes nada. No importa qué cartas reciba del proveedor, se supone que no debe pagar nada. Pero en este caso el proveedor continuó facturando y enviando agencias de cobranza tras el paciente. Y quedaron perplejos.

Rovner:Y para que quede claro, cuando facturaron esta póliza complementaria, la póliza complementaria tiene que denegarla si Medicare la denegó, ¿verdad?

Galewitz: Bien. Humana fue su proveedor complementario y, en realidad, esa fue la respuesta de Humana. Si Medicare no lo cubre, entonces no lo cubriremos nosotros.

Rovner:Entonces, mientras tanto, incluso si recibe una de estas facturas y sabe que no debe nada pero le llegarán cartas de cobro, debe hacer algo, ¿verdad?

Galewitz: Sí. Deberías abrir tu correo. Los Green dijeron en un momento que creían que pudieron haber recibido algunas cartas antes del grupo de anestesia y es posible que no las hayan abierto. Como no esperaban ningún billete, no los abrieron. La lección es abrir tu correo. Incluso si cree que no debería recibir ninguna factura, al menos debe saber de antemano que podrá evitar problemas en el futuro. Por lo tanto, abra siempre su correo y así podrá solucionar el problema antes. Por lo tanto, es posible que hayan detenido algunas de las colecciones. Pero nuevamente estaban cubiertos. Se acercaron. Intentaron hacer todo lo que pudieron dentro de su ámbito y lucharon. Se sienten bien ahora. Nunca recibieron una carta de Norteamérica que dijera: "Oye, te pedimos disculpas" o "Estás a salvo". Simplemente dejaron de recibir facturas. Y desde el año pasado recibieron una factura, por lo que sienten que deberían estar bien.

Rovner:Y la única pequeña peculiaridad de esta historia es que parecía que el grupo de anestesia facturó de más, ¿verdad?

Galewitz: Hubo una pregunta sobre las facturas, sobre los reclamos, que parecía que un anestesiólogo y una enfermera anestesista facturaban a Medicare exactamente por el mismo tiempo, aunque podría ser que tal vez existieran ambos, que uno ayudara al otro. Este no fue un procedimiento complejo. Entonces hubo preguntas sobre eso. Pero sería inusual que ambos facturaran exactamente por el mismo período de tiempo. Y entonces surge la pregunta de si estaban facturando dos veces; no pudo haber sido. Norteamérica no respondió a nuestra pregunta.

Rovner:Bueno, hemos descubierto otra cosa que, incluso si no necesariamente obtienes respuestas, parece que resolvieron su problema, ¿verdad?

Galewitz:Sí.

Rovner: DE ACUERDO. Phil, Galewitz, muchas gracias.

Galewitz:Gracias.

Rovner: DE ACUERDO. Estamos de regreso y es hora de nuestro segmento de crédito adicional. Es entonces cuando cada uno de nosotros recomienda una historia que leímos esta semana y creemos que usted también debería leerla. Como siempre, no te preocupes si te lo pierdes. Publicaremos los enlaces en la página del podcast en kffhealthnews.org y en las notas de nuestro programa en su teléfono u otro dispositivo móvil. Alice, ¿por qué no vas primero esta semana?

Olstein: Seguro. Siguiendo en el tren DeSantis, tengo un artículo del Tampa Bay Times titulado “Florida se desvió de las normas para quitar la atención a las personas transgénero de Medicaid, según muestran los registros”. Y esto surgió de una demanda que impugnaba la decisión del estado de despojar a Medicaid de la cobertura de atención que afirmaba el género, no sólo para niños, sino también para adultos. Entonces, lo que salió a la luz en la demanda fue que el estado hizo todas estas cosas realmente inusuales. Y el juez pensó que mostraba una motivación política más que, ya sabes, una motivación sanitaria seria para hacer esto. Pagaron a todos estos contratistas externos con antecedentes dudosos para que fueran parte de este esfuerzo. Se les ocurrió un eslogan para el informe que es completamente inusual. Y los periodistas descubrieron que el personal que apoyaba la desfinanciación de la atención de afirmación de género obtuvo enormes aumentos, y las personas que no la apoyaban, no. Por lo tanto, se trata de un informe de rendición de cuentas realmente bueno, y parece que también se ha demostrado en los tribunales.

Rovner: Sí, toda una historia. Sandhya.

Rama: Mi crédito adicional de esta semana se llama "Las mujeres negras sopesan los riesgos emergentes de las planchas para el cabello con grietas cremosas". Y es de Ronnie Cohen para KFF Health News y en BET. La historia analiza los mensajes y la concientización relacionados con los crecientes riesgos para la salud que preocupan a las personas en relación con los alisadores o, ya sabes, el cabello alisado químicamente. Y es algo que es especialmente popular entre las mujeres negras. Creo que fue realmente interesante que solo alrededor de la mitad de los estados tienen leyes contra la discriminación del cabello, por lo que muchas mujeres podrían estar más ansiosas por alisarse el cabello químicamente por diversas razones, ya sea en el lugar de trabajo o cosas así. Y no hay mucha investigación.

Rovner: Bien. No es sólo que piensen que se ve mejor.

Rama: No no. Y no hay mucha investigación sobre el riesgo de cáncer, pero los productos de cuidado personal como los alisadores para el cabello no tienen el mismo tipo de proceso de aprobación por parte de la FDA que los alimentos y los medicamentos. Entonces, simplemente echa un vistazo a algunas de las diferentes cosas que existen y a lo que los diferentes proveedores están considerando y prestando atención.

Rovner: Sí, da mucho miedo. Lauren.

Weber: De hecho, mencioné una de las historias de Alice, que es: "Los investigadores de los CDC encuentran más infecciones de tuberculosis relacionadas con materiales de injerto óseo", y detalla cómo un grupo de pacientes dieron positivo por tuberculosis después de recibir injertos óseos. Y uno de ellos ha muerto. Y hay 36 más que están siendo tratados por tuberculosis. Y esto me parece fascinante porque encuentro que la cobertura de la tuberculosis en este país no es la que debería ser. Quiero decir, la tuberculosis es... hay muchos casos en los EE.UU. Es una enfermedad altamente infecciosa... quiero decir, no muchos; hay como 10.000, pero hay muchos más de los que la gente cree. Y puede estar latente y acechar y, ya sabes, someterse a algún tipo de procedimiento médico y luego descubrir que lo que sea que te implantaron te ha provocado una enfermedad muy peligrosa y altamente infecciosa que podría provocar que tengas que ponerte en cuarentena durante meses, según sea, es realmente alarmante. Y hay muchas preguntas de seguimiento sobre la responsabilidad de la FDA, estas compañías de injertos óseos. Y llega a la pregunta: ¿queremos destripar a la FDA, que con suerte está tratando de detener cosas como esta, incluso si no las previene aquí? Simplemente conduce a muchas preguntas sobre responsabilidad que creo que son bastante fascinantes.

Rovner: Sí, muchas cosas en las que la gente no ha pensado. Bueno, mi historia de esta semana es de Stat, pero no es tanto una historia sino un evento. El 1 de agosto habría sido el cumpleaños número 103 de Henrietta Lacks, de quien los oyentes veteranos del podcast recordarán que hablamos hace unos años cuando el libro sobre su vida, "La vida inmortal de Henrietta Lacks", se convirtió en una película. Para aquellos de ustedes que no tienen una memoria tan larga, Henrietta Lacks era una mujer afroamericana de Baltimore que ingresó en el Hospital Johns Hopkins por cáncer de cuello uterino en 1951. Murió ese mismo año a los 31 años. Pero los médicos que la trataron también recolectaron células sin su conocimiento o permiso resultó ser la primera línea celular que se perpetúa a sí misma. Así, las células HeLa, como las llama Henrietta Lacks, se han utilizado en más de 75.000 estudios diferentes desde entonces y han conducido al desarrollo de avances como la vacuna contra la polio, tratamientos para el cáncer e incluso el mapeo del genoma humano. . Si bien Hopkins ha regalado las células a los investigadores, muchas de las empresas que las han utilizado han desarrollado productos que las han hecho muy ricas. Pero hasta esta semana, nadie en la familia de Henrietta Lacks se benefició de la enorme contribución que ella hizo a la ciencia médica. Esta semana, los abogados de la familia llegaron a un acuerdo confidencial pero presumiblemente significativo con una de esas empresas, Thermo Fisher, que fabrica una amplia gama de suministros científicos. Pero no se trata sólo de justicia para la familia de Henrietta Lacks; se trata de empezar a reconocer y reparar las investigaciones médicas poco éticas que se han llevado a cabo durante muchos, muchos años, especialmente en los afroamericanos. Un buen regalo de cumpleaños por cierto. Bien, ese es nuestro programa de esta semana. Como siempre, si disfrutas el podcast, puedes suscribirte dondequiera que obtengas tus podcasts. Le agradeceríamos que nos dejara una reseña; eso ayuda a que otras personas también nos encuentren. Un agradecimiento especial, como siempre, a nuestro productor, Francis Ying. Además como siempre, puedes enviarnos tus comentarios o dudas por correo electrónico. Estamos en [email protected]. O todavía puedes twittearme. Soy @jrovner. Sandhya.

Rama:Soy @SandhyaWrites.

Rovner:Lauren.

Weber:@LaurenWeberHP.

Rovner:Alicia.

Olstein:@AliceOllstein.

Rovner: Volveremos a tu feed la próxima semana. Hasta entonces, mantente saludable.

Para escuchar todos nuestros podcasts, haga clic aquí.

Y suscríbase a 'What the Health?' de KFF Health News. en Spotify, Apple Podcasts, Pocket Casts o dondequiera que escuches podcasts.

Comparte esta historia:

Queremos saber de usted: Contáctenos